Sentencia TJUE Reclamar IRPH Calculadora IRPH

Calcula tu IRPH con nuestra calculadora y reclama tus intereses pagados de más

Un abogado especialista analizará tu caso sin ningún compromiso

Sentencia TJUE IRPH IRPH | Reclamar IRPH Saltar al contenido
IRPH ¿Qué es? Reclamar IRPH

Sentencia TJUE IRPH

21/03/2020

Sentencia TJUE IRPH. Los jueces españoles deben verificar caso por caso si la cláusula IRPH es comprensible y transparente

Muchos ciudadanos con hipoteca IRPH, sus abogados, la banca y los medios de comunicación, han esperado durante muchos meses la sentencia del TJUE por el IRPH. Finalmente, la sentencia del TJUE por el caso IRPH se conoció el 3 de marzo de 2020.

La sentencia del TJUE por el IRPH ha provocado análisis, interpretaciones y lecturas diferentes según del sector de donde provenían. Mientras que la banca ha considerado que la sentencia del TJUE por el IRPH es buena para sus intereses, las asociaciones de consumidores y diferentes abogados han interpretado que la sentencia es realmente buena para los consumidores.

Sentencia TJUE IRPH
Sentencia TJUE IRPH del 3 de marzo de 2020

Conviene señalar, que tal vez muchos pensaran que el TJUE tenía competencia para anular ipso facto el IRPH. Y además, ordenar inmediatamente la nulidad de la cláusula IRPH de todas las hipotecas y la devolución a los clientes de las cantidades cobradas de más por parte de la banca. Pero el TJUE no tiene, ni puede tener competencia para ordenar ejecutar todas esas acciones. Ni mucho menos. Lo que sí se ha hecho es señalar que es el juez español el que debe verificar si el IRPH se ha aplicado a la hipoteca de forma comprensible y transparente. Y el control de transparencia lo deberá verificar el juez a partir de unos criterios que el TJUE ha establecido.

Los jueces españoles deberán verificar caso por caso si la cláusula IRPH supera el control de transparencia

La sentencia del TJUE por el IRPH, lo que ha hecho es trasladar a los jueces españoles la obligación de verificar hipoteca por hipoteca, caso por caso, si la cláusula IRPH supera el control de transparencia.

Además, hay un paso importante a favor del consumidor entre la sentencia del 14 de diciembre de 2017 del Tribunal Supremo por un caso IRPH Entidades y la sentencia del 3 de marzo del 2020 por un caso IRPH Cajas. En la sentencia del Tribunal Supremo por el IRPH se señaló que el uso del IRPH era válido y no era posible verificar el control de transparencia por ser un índice oficial y regulado. Pero el TJUE ha indicado que no es obligatorio aplicar el índice IRPH a un préstamo hipotecario y por ello la cláusula IRPH no queda excluida del control de transparencia.

Diferencia entre índice IRPH y cláusula IRPH

Conviene muy bien, diferenciar claramente entre lo que es el IRPH, índice legal, oficial y regulado, y lo que es la aplicación de este en un contrato hipotecario. En este segundo caso hablamos de la cláusula IRPH.

Lo que tienen que verificar los jueces no es el IRPH como índice. Sino comprobar si la cláusula IRPH, que es el texto del contrato hipotecario donde se indica que el tipo de interés del préstamo vendrá determinado por el IRPH, se ha incorporado al contrato hipotecario de forma comprensible y transparente.

Estamos hablando de la comercialización de la hipoteca IRPH. Fue esta comercialización ¿clara y comprensible? Eso es lo que deberá verificar el juez caso por caso.

La cláusula IRPH incorporada al contrato hipotecario debía de permitir al cliente comprender el funcionamiento concreto de su cálculo y permitirle ser capaz de valorar las consecuencias de la cláusula para sus obligaciones financieras.

Conviene valorar, que el TJUE establece que la cláusula IRPH incorporada a un contrato hipotecario no queda excluida de la Directiva 93/13/CEE.

¿Pero que es esta Directiva 93/13/CEE?

Hablamos de la DIRECTIVA 93/13/CEE DEL CONSEJO, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. En esta Directiva se señala que quedan fuera de ella, es decir, que no pueden ser declaradas abusivas, aquellas cláusulas que reflejen una disposición legal o reglamentaria y que se establezca de forma imperativa, en otras palabras que sean de obligatorio cumplimiento.

Como las entidades financieras cuando aplicaban el IRPH a una hipoteca no lo hacían de forma obligatoria, puesto que podían optar por otros índices hipotecarios más beneficiosos para el cliente como es el caso claro del Euríbor, la cláusula IRPH no queda fuera de esta Directiva y podrá entonces ser declarada abusiva.

Examinar el carácter claro y comprensible de la cláusula IRPH

Además, la sentencia señala que los tribunales de un Estado están obligados a examinar el carácter claro y comprensible de una cláusula contractual que se refiere al objeto principal del contrato. Y esto se debe hacer con independencia de la transposición del artículo 4, apartado 2, de dicha Directiva al ordenamiento jurídico de ese Estado miembro. Resulta que además el Reino de España no transpuso el artículo 4, apartado 2 a la normativa española. Ese apartado del artículo dice lo siguiente: «La apreciación del carácter abusivo de las cláusulas no se referirá a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas cláusulas se redacten de manera clara y comprensible. »

España no ha transpuesto el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva de cláusulas abusivas. Entre que no transpuso este apartado del artículo y el hecho de que referir los préstamos hipotecarios al IRPH no es algo imperativo, porque si así lo fuera todas las hipotecas estarían referenciadas al IRPH, la cláusula IRPH entra dentro de la Directiva sobre cláusulas abusivas y por tanto puede ser declarada abusiva.

La cláusula IRPH puede ser declarada abusiva por un juez

El TJUE establece en su sentencia por el IRPH que se debe informar al cliente de forma suficiente con el fin de que alcance un conocimiento pleno y que la verificación de la incorporación de la cláusula IRPH y su transparencia corresponde al juez español que deberá comprobar caso por caso. Esto significa que la cláusula IRPH podrá ser declarada abusiva por un juez español y por consiguiente borrada del contrato.

El juez también podrá sustituir el índice IRPH de la hipoteca por otro índice legal aplicable. Esto lo podrá hacer si no hay acuerdo entre las partes, si se dan estos dos supuestos:

  • que el contrato hipotecario no pueda subsistir si se suprime la cláusula IRPH y
  • que la anulación del contrato en su totalidad dejará al cliente expuesto a consecuencias especialmente perjudiciales.

El Tribunal Supremo, en su sentencia del 14 de diciembre de 2017, consideraba que era suficiente información con dar la mera designación del índice en el contrato hipotecario. Sin embargo el TJUE señala unas mayores exigencias. Establece unos criterios para que la cláusula IRPH cumpla con el deber de transparencia.

¿Que requisitos o que información se debe dar al consumidor para que la cláusula IRPH supere el control de transparencia?

Es de importancia fundamental, según la sentencia del TJUE del IRPH, para el consumidor disponer, antes de la celebración del contrato hipotecario, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de la celebración del contrato, que posibilite que el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo de dicho tipo de interés y de valorar así, basándose en criterios precisos y comprensibles, las consecuencias económicas, potencialmente significativas, de tal cláusula sobre sus obligaciones financieras.

Este punto es importante. Con esta posición del TJUE, consideramos que la información debe darse no solo en el acto de contratación, con notario, etc, sino también previamente a la contratación. También, que aparezca la definición completa del índice, quien lo elabora, donde y cada cuanto tiempo.

Otro requisito que establece la sentencia, es que las entidades deben informar a los consumidores de cuál había sido la evolución del IRPH durante los dos años naturales anteriores a la celebración de los contratos de préstamo y del último valor disponible.

Otra consideración muy importante es que el TJUE rechazó la solicitud de la limitación de la retroactividad ante la posible nulidad de la cláusula IRPH.

Conclusiones de la sentencia del 3 de marzo de 2020 del TJUE sobre el IRPH

Consideramos que la sentencia del TJUE sobre el caso IRPH, conocida el 3 de marzo de 2020, es positiva para los consumidores. Gracias a ella existen posibilidades de que los jueces españoles establezcan la abusividad de la cláusula IRPH. Esto es así, porque:

No es imperativo aplicar a la hipoteca de un consumidor el índice IRPH y la cláusula IRPH entra dentro de la Directiva. Esta señala cuales son las cláusulas abusivas, por lo que la una cláusula IRPH puede ser declarada abusiva.

La sentencia del TJUE del IRPH persiste en que los jueces deben de comprobar que la cláusula IRPH se aplica al préstamo hipotecario de modo comprensible y transparente.

Para que un consumidor haya sido debidamente informado sobre las consecuencias económicas de referenciar su préstamo hipotecario al IRPH, la entidad tuvo que informar al consumidor de la evolución del IRPH en los dos años anteriores a la firma del contrato.

Nulidad de la cláusula IRPH

La nulidad de la cláusula IRPH implica la salida del contrato y el préstamo queda sin el interés marcado por el IRPH. Si bien la banca seguiría recibiendo beneficios del diferencial que no quedaría anulado.

El TJUE también indica que el IRPH puede ser sustituido por otro índice legal al darse estas condiciones:

  • El contrato no puede subsistir sin interés. Hay que tener presente que la legislación española contempla que los préstamos sin interés también son legales. Además, como hemos comentado si se quitará la cláusula IRPH todavía quedaría el diferencial. Por tanto el préstamo seguiría teniendo cierto interés, el que marca el diferencial. Esto sin mencionar el dinero procedente de las comisiones que también es un dinero extra que consigue la banca, por el préstamo hipotecario.
  • Que la anulación del contrato sea perjudicial para el consumidor. Pero si el préstamo puede subsistir sin interés no tiene porque anularse. En todo caso, sería el consumidor el que estimaría si la anulación del contrato le resultará beneficiosa o perjudicial

Además, el TJUE no concede la solicitud de limitar la retroactividad si la cláusula resulta finalmente declarada abusiva. Esto es una muy buena noticia para los consumidores. En caso de nulidad de la cláusula IRPH, el cliente tendría el derecho a cobrar todas las cantidades pagadas de más a consecuencia de haber aplicado el IRPH al contrato.

Esta web utiliza cookies, puedes ver aquí la Política de Cookies